¿La inteligencia es sinónimo de cultura?
La inteligencia lleva a querer saber más, a interesarse por las cosas y profundizar en su conocimiento. La inteligencia es la llave que permite adquirir cultura.
¿Por qué siendo la especie inteligente del planeta, el ser humano no puede evitar caminar hacia su propia destrucción?
El ser humano es el único ser con capacidad para destruir el planeta pero hasta ahora va pudiendo vivir de forma desenfadada o inconsciente, porque aún no se ha sentido en peligro como especie. Somos inteligentes pero no utilizamos esa cualidad en beneficio común sino de modo egoísta. El descubrimiento de la bomba atómica ya ha traído algunos cambios y acaso sea el motivo por el que no se haya desencadenado la tercera guerra mundial. Pero se va acercando el tiempo en que el peligro sea inminente y entonces es cuando presumiblemente pasará a actuar el instinto de supervivencia de la especie. La lección es que no deberíamos dejar que las cosas lleguen hasta ese punto. Hasta ahora venimos eligiendo a nuestros gobernantes caprichosamente y aplicando políticas enormemente eogístas. En las situaciones límite, que indefectiblemente van a llegar, habrá muy poca gente capacitada para sacar a la humanidad del atolladero. A lo mejor, en cada momento sólo hay una persona que pueda hacerlo. La humanidad deberá averiguar quién es, elegirla y seguir después el camino que marque. No se podrá cometer ningún error porque significará el fin de la humanidad.
¿Qué opina del proyecto socialista Gran Simio? ¿Podemos equiparar estos seres a nosotros mismos?
Creo que un gobierno que propone una ley que pretende fomentar la sensibilidad y a renglón seguido arremete con dureza contra los partidos rivales, y es contestado del mismo modo, está haciendo un gesto baldío. Probablemente, el proyecto Gran Simio trastoca el orden normal de las cosas. Más útil sería, acaso, tratar de fomentar la sensibilidad humana en la vida diaria. Y eso se podría conseguir tratando con educación y cortesía a todo el mundo y obligando con ello a que los demás se comportaran igual. Si en el corportamiento entre humanos va desapareciendo la crueldad poco a poco, lógicamente desaparecerá al mismo ritmo la crueldad para con los animales.
¿Nos hace libres la verdad o el pensamiento?
Por el pensamiento se llega a la verdad. Ésta es la que otorga la libertad. No hay mayor libertad que poder navegar por cualquier zona del pensamiento. Un etarra, por ejemplo, tiene cerrados algunos campos. No puede pensar en el dolor de sus víctimas. No puede pensar en lo que ha hecho. Necesita tergiversar sus recuerdos en este punto. Pensar en qué ha podido equivocarse le resulta imposible. Necesitaría hacer un gran esfuerzo y reconocer su culpa para poder volver a internarse por estas zonas. Es decir, la libertad consiste en poder pensar en todo. En uno mismo, en los seres que quiere, en los que no le resultan simpáticos, en Dios, en los dioses, en el daño que ha hecho, en la justicia y la injusticia, etc. Cuando no se necesita tergiversar nada, para que no nos resulte excesivamente doloroso, se es libre.
Hablando de la libertad, en cuestiones como eutanisia o aborto, ¿estamos ante un caso de libertad de elección o de delito?
Coincido con Julián Marías en que la legalización del aborto es una catástrofe, desde el punto de vista teórico. Fomenta el egoísmo y apoya al más fuerte frente al más débil. Se priva del derecho a la vida a alguien irrepetible, que no pidió ser concebido y que tiene derecho a intentar su aventura vital. Con respecto a la eutanasia, ocurre algo similar. El instinto de supervivencia es muy importante en cualquier especie animal y también en el género humano. Siendo así, la legislación siempre debería ir a favor de la vida. Pero al llegar a la cuestión práctica, vemos que puede ocurrir que una mujer que se haya quedado embarazada inesperadamente puede encontrarse con mil personas que le aconsejen que no aborte. En el caso de que, por resultarle dificultoso o imposible mantener a la criatura que espera, pida ayuda, es posible que desaparezcan todas esas personas que le dan consejos y se quede sola. Creo que el mejor modo de luchar contra el aborto consiste en crear asociaciones o fundaciones que ayuden a las madres que desean tener a sus hijos. En el caso de la eutanasia ocurre algo similar. Habría que preguntar cuántos se pueden poner ante quienes desean la muerte y mirándoles a los ojos les reprochen su decisión. Lógicamente, podría hacerlo quien se hubiera esforzado por hacerle la vida más fácil a la persona en cuestión, pues su inversión hubiera sido vana.
¿Podemos ser libres bajo la premisa de la existencia de Dios?
El ser humano es libre por naturaleza. Puede no usar esta libertad, por temor o por falta de coraje, pero necesita saber que si quiere es libre. Los mismos argumentos que se usan para demostrar que Dios no existe pueden servir para lo contrario. Luego, Dios, en el caso de que exista, no quiere proporcionarnos ninguna certeza en este aspecto. La duda no es mala compañera. Quien duda no quiere hacerle daño a nadie, no vaya a ser que no tenga razón. Tenemos, entonces, que el ser humano es libre y que puede que exista Dios y puede que no. En el primero de los casos, que es lo que se pregunta, su existencia tendría que ser forzosamente buena para el ser humano. No se puede concebir un Dios que odie a la humanidad. Si Dios quiere al ser humano y éste nació libre, es evidente que Dios desea la libertad humana.
¿Existen posibilidades para que el hombre aparque sus complejos y encontremos un lugar para el encuentro en Oriente y Occidente?
Quizá el encuentro ente Oriente y Occidente sea difícil o imposible. Pero entre las personas que viven en Oriente y Occidente es inevitable. Todos esos rasgos culturales que nos separan tendrán que desaparecer más pronto o más tarde. Deberíamos evitar todo conato de odio hacia las personas diferentes. Lo que quieren Ben Laden y quienes le apoyan abierta o escondidamente es que crezca el odio, que ejerce de muro separador entre los dos modos de entender la vida. No debemos caer en esa trampa, ni tampoco descuidar nuestra defensa.
¿La construcción Europea es posible sin evidenciar el poder unos países sobre otros?
La construcción de la Unión Europea obedece a una necesidad y si no fuera así no se haría. Como se hace por necesidad y no por convencimiento, cada país trata de sacar la mejor tajada, utilizando para ello todos los recursos a su alcance. Si se hiciera por convencimiento, sería todo más justo y racional desde el principio. Pero lo probable es que la justicia acabe por implantarse. Algún día dará lo mismo ser alemán, que rumano o italiano.
¿En que se traducen los beneficios que asociaciones como ISPE ofrecen a la sociedad?
Al igual que las asociaciones médicas, por ejemplo, sirven para que los médicos intercambien conocimientos y experiencias, y que las asociaciones de egiptológos, por poner otro ejemplo, cumplen similares fines y que todo ello, al final, redunda en beneficio de la sociedad, también las asociaciones de personas inteligentes posibilitan que personas con las mismas aficiones y algunos problemas similares tomen contacto entre sí y que con ello, además, encuentren un modo de estimular sus facultades. Es la sociedad, por otra parte, la que establece las normas que permiten que diversos grupos humanos se constituyan en asociación y lo hace porque mayor o menor, siempre obtiene algún beneficio. En el caso de the International Society for Philosophical Enquiry, quizá esta asociación pudiera dar unos beneficios más directos, si la sociedad,o alguna parte de ella, tratara de aprovecharla.

Biografía
Nació en 1946 en Benissa (Alicante)
Socio de Mensa en España.
Member of The International Society for Philosophical Enquiry.
Autor de un blog en Periodista Digital.
http://www.periodistadigital.com/periodismo/object.php?o=495431